Члены общественной палаты
Ю.Шевчук: МИР В 2050 ГОДУ (Очерк 4, Разум как феномен)

Ю.Шевчук: МИР В 2050 ГОДУ (Очерк 4, Разум как феномен)

Разум как феномен.

 

Считается, что на Земле разумом в полной мере обладают только люди. Правда, мы доподлинно не знаем, ни что такое человек, ни что такое разум.
В «Википедии» мы можем прочесть, что разум, оказывается, качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Интересно, много ли ваших знакомых способны применять абстрактные концепции в своей повседневной жизни? Что же касается использования знаний для управления окружающей средой, то лучше бы «Википедия» об этом помалкивала…

Гораздо ближе к истине, на мой взгляд, определение Карла Юнга с его разделением разумных существ на личностей и индивидуальностей, где личность формирует окружающий мир, а индивидуальность лишь по возможности приспосабливается к переменам, создаваемым личностями, то есть действует на уровне умного животного.

Вопрос же «что такое человек» похоже, вообще неразрешим. Одно из его определений звучит так: «Общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Возник на Земле в результате эволюционного процесса - антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь.» То есть, что такое разум, мы не совсем понимаем, но человек – как раз тот, кто этим разумом обладает. При этом он еще должен ходить на двух ногах, жить в обществе и иметь членораздельную речь хотя бы в трезвом состоянии…
Ну, вы понимаете… Общественными бывают и насекомые, осознают себя все высшие животные, большой мозг есть и у дельфинов, на двух ногах и курица ходит, а что такое мышление – никто не знает. Единственный тест на интеллект - тест Тьюринга - и компьютеры успешно проходят … Так что никакой исключительной определяющей особенности, согласно которой мы бы могли двуногое существо, внешне похожее на человека, считать таковым, мы не знаем. Между тем люди даже приняли – с самыми добрыми намерениями, конечно же – Всемирную декларацию прав человека. Документ оказался юридически ничтожным, потому что в тексте отсутствовало определение человека. Но и все остальное в декларации было, мягко говоря, странно. Будто кто-то на её примере специально решил доказать, что люди не обладают разумом.

 К примеру, как вам первые же строчки преамбулы: “признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира”? Будто делегаты Генеральной ассамблеи ООН не знали, что понятие достоинства и свободы различны в разных культурах, и во многих странах достоинство продолжает оставаться лишь синонимом свободы доминирования над окружающими, как это было во всем мире во времена господства аристократии; будто невдомёк им было, что признание равных прав “членов человеческой семьи”, да ещё “по справедливости” - это путь не к всеобщему миру, а к гражданской войне в мировом масштабе...  Будто в ООН тогда заседали Шариковы… “Взять всё и поделить”! Впрочем, в 1948 году проблема перераспределения ресурсов земного шара ещё не стояла так остро, как сейчас.
Или - ещё один пассаж - “никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии” (ст.4). Про рабство - понятно. Но в подневольном состоянии находятся все граждане любого государства, так как государство и создано, как аппарат угнетения! А в следующей статье сказано: “никто не должен подвергаться ... унижающим его достоинство обращению” (ст.5). Так что же - запретить общественный транспорт? Ведь именно в нём мы чаще всего подвергаемся “обращению, унижающему достоинство”. Особенно в часы пик.
В статье 23 сказано: “каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (так всё же справедливое или удовлетворительное? - Ю.Ш.), обеспечивающее достойное человека существование для его самого и его семьи (а если без океанской яхты человек чувствует себя ущемленным в достоинстве - что делать? Ему яхту подарить за счет бюджета? - Ю.Ш.) и дополненное, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (которые, надо полагать, будут созданы теми, кто работает больше и лучше - Ю.Ш.).”
Как видите, в одной статье рабство запрещается, а в другой - трудяги отдаются в рабство бездельникам при посредничестве государства, осуществляющего социальную “справедливость”.
На отсутствие в Декларации прав человека определения, что же это за существо -  человек, сразу же обратили внимание, и всего три года спустя после принятия Декларации во Франции вышла книга - памфлет Жака Веркора “Люди или животные?”, в котором в ходе судебного процесса типичные представители тогдашнего западного общества пытались разобраться, относится ли новооткрытое племя к людям или животным. В книге суд принимает следующее  пародийное “определение” человека :
“Статья I. Человека отличает от животного наличие религиозного духа. Статья II. Основными признаками религиозного духа являются (в нисходящем порядке): Вера в Бога, Наука, Искусство во всех своих проявлениях; различные религии, философские школы во всех своих проявлениях; фетишизм, тотемы и табу, магия, колдовство во всех своих проявлениях; ритуальное людоедство в его проявлениях.

Статья III. Всякое одушевленное существо, которое обладает хотя бы одним из признаков, перечисленных в статье II, признается членом человеческого общества, и личность его гарантируется на всей территории Соединенного Королевства всеми законами, записанными в последней Декларации прав человека.”
Конечно, гарантирование прав людоедов - это сатира. Веркор, недавний партизан - антифашист, одним из первых увидел, к чему может привести соблюдение Декларации прав человека, согласно которой любая национальная или религиозная община, например, тех же людоедов, пока их не поймали на месте преступления, может “свободно передвигаться” и “покидать любую страну” (ст.13), “иметь право на гражданство” (ст.15), “исповедовать свою религию” (ст.18), “беспрепятственно придерживаться своих убеждений” (ст.19), “принимать участие в управлении страной” (ст.21), да ещё и “иметь право на социальное обеспечение” (ст.22). Сегодня, видя как вольготно чувствуют себя террористы всех мастей в Европе, мы понимаем, что Веркор был совершенно прав. Получилось так, что Декларация прав человека, принятая как реакция на преступления фашистских режимов, открыла дорогу новому - эгалитарному - фашизму.
Окончательный удар по юридическому значению Декларации нанесли открытия генетиков. Оказалось, что неандерталец мог скрещиваться с кроманьонцем и человеком современного типа и давать полноценное потомство - то есть, с биологической точки зрения отличался от нас не более, чем волк от собаки. Но даже самым рьяным защитникам прав человека понятно, что распространять права, изложенные в Декларации, на неандертальца, если, паче чаяния, обнаружится вдруг в Гималаях затерянное стойбище - так же опасно, как завести в доме вместо собаки волка.
Итак, биологический подход к определению предмета Декларации прав человека приводит в тупик, социально - культурный - дает простор для субъективных оценок того, кто является “настоящим человеком”... Создатели Декларации понимали это, и подстраховались - в её окончание вставили несколько пунктов, практически отменяющих все предшествующие: (осуществление прав не должно противоречить целям и принципам ООН; при осуществлении своих прав человек подвергается ограничениям с целью обеспечения прав и свобод других; “ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление ... права совершать действия, направленные на уничтожение прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации”). На самом деле практически невозможно осуществлять свои права без ограничения прав и свобод других - и наоборот. Интересно, как авторы Декларации предполагали хотя бы в теории осуществлять право на свободное передвижение и выбор местожительства без ущерба для прав людей, уже проживающих на территории, которую “свободно” выбрали себе для местожительства мигранты!

Невозможность точно определить, кто из людей действительно разумен, а кто - просто социально адаптирован, вызвало к жизни таких чудовищ, как «всеобщее избирательное право» и «политкорректность». Теперь стало нельзя просто назвать человека дураком – приходится использовать политкорректное выражение «представитель интеллектуального большинства».
Так что же, людям не хватает разума? Они еще недоэволюционировали до полностью разумного человечества, занятого в основном «самореализацией» и целиком состоящего из личностей, творцов, креативщиков и так далее? Когда из всей пирамиды ценностей остается лишь самореализация, разумное существо начинает жить  примерно как дельфин – купаясь в теплых водах океана, питаясь тем, что само попадает в рот, занимаясь исключительно творчеством, распространяя свои творения по сети, и получая в качестве гонорара пожертвования от читателей, которые в свою очередь, также ничего конкретного не делают, разве что майнят на своих «фермах» биткоины…
Или людям не хватает системности? Иерархии? Четкого понимания своего места в обществе, как у общественных насекомых типа муравьев? У нас в стране, кстати,  много желающих взять пример с муравейника…

Давайте рассмотрим эти варианты, возможно и найдем какой-то новый, свободный от пороков, присущих человеческому мышлению.

 

Вероятно, границы, за которой разум начинается (или оканчивается) попросту не существует. Упомянутый уже тест Тьюринга это отчетливо показал для машинного интеллекта. Обратимся теперь для сравнения к природе. Там есть свой тест – «тест Эзопа», показывающий, способно ли существо к осознанию причинно-следственных связей. 

В шестом веке до нашей эры древнегреческий писатель Эзоп написал или же насобирал множество басен, которые в наше время известны как «Басни Эзопа». Среди них была басня под названием «Ворона и кувшин», в которой описывается, как хотевшая пить ворона бросала в кувшин камешки, чтобы поднять уровень воды и, наконец, напиться. Несколько тысяч лет спустя ученые поняли, что эта басня описывает хороший способ тестирования интеллекта животных. Эксперименты показали, что подопытные животные понимали причину и следствие. Вороны, как и их сородичи, грачи и сойки, подтвердили истинность басни. Обезьяны также прошли этот тест, кроме того, в этом году к списку добавились и еноты. Во время теста по басне Эзопа восемь енотов получили емкости с водой, на поверхности которой плавал зефир. Уровень воды был слишком низким, чтобы его достать. Двое из испытуемых успешно набросали в емкость камней, чтобы поднять уровень воды и получить желаемое. Другие подопытные нашли свои собственные креативные решения, которых исследователи никак не ожидали. Один из енотов, вместо того, чтобы бросать в емкость камни, взобрался на емкость и начал раскачиваться на ней из стороны в сторону, пока не опрокинул. В другом тесте, с использованием вместо камней плавающих и тонущих шариков, эксперты надеялись, что еноты будут использовать тонущие шарики и отбрасывать плавающие. Вместо этого некоторые животные стали многократно окунать в воду плавающий шарик, пока поднявшаяся волна не прибила кусочки зефира к борту, что облегчило их извлечение.
Разум вообще присутствует в каждом живом существе. В природе не бывает такого, чтобы некое свойство было бы уникальным. Другое дело, что именно  называть разумом.
Вдумайтесь – еноты понимают причинно-следственную связь. А сотни миллионов людей, отлично зная, что единственный источник воды у них – река, протекающая перед глазами, не могут понять, что если рожать больше, чем двух детей на женщину, то население будет увеличиваться, а вот воды – не прибавится… В следующей главе мы разберем причины такой, казалось бы, поразительной глупости.

Пора бы признать - мы живем среди полуразумных существ, многие из которых относятся к нашему биологическому виду.  Птицы и осьминоги пользуются орудиями труда; собаки различают слова; обезьяны осваивают язык глухонемых и разговаривают с исследователями на уровне трехлетнего ребенка. Дельфины и прочие китообразные, по мнению многих ученых, и вовсе совершенно разумные существа. Кстати, немного о дельфинах. Похоже, они действительно разумны. Уж очень на человека похожи.

 Мы привыкли, что разумное существо меняет окружающий мир под себя. Киты и дельфины 50 млн. лет назад пошли по другому пути – изменили себя под окружающий мир. Перебрались в воду с земной поверхности, пережили примерно пять миллионов лет жесточайшей эволюционной ломки и с тех пор не меняются.

Возможно, кто-то из людей считает, что дельфиний мир – подводный эдем и светлое будущее всего человечества.  Но это далеко не так. Во-первых, в раю нет болезней – а дельфины болеют примерно тем же, чем и человек. К тому же ещё и страдают от паразитов.  Во - вторых, на дельфинов охотится не только человек. Среди их врагов - акулы разных видов, а также косатки, тоже китообразные, тоже с большим мозгом. Любопытно, что косатки делятся на «оседлых» и «кочевых», прямо как люди. И если «оседлые» обычно питаются сельдью и живут в мире с дельфинами, то «кочевые», мигрирующие косатки, поедают именно дельфинов. В общем, все, как у людей.

У дельфинов даже наркоманы есть. Молодые дельфины ловят рыбу фугу, содержащую опасный яд – тетродотоксин. Затем жуют эту рыбу, передавая её друг другу, как люди – папироску с марихуаной и, видимо, достигают того же эффекта расслабленности.

Китообразные настолько разумны, что даже совершают массовые самоубийства – совсем как люди.  И загрязнение океана тут ни при чем – о самоубийствах дельфинов писал еще Аристотель.
Так что дельфиний мир – далеко не пример для подражания. В нем тоже есть смерть, порок и войны; дельфины - тоже хищники, как и люди, и тоже живут за счет убийства других живых существ, как и мы. Просто мы коров разводим, а дельфины на сельдь охотятся. А то, что дельфины не уничтожают среду обитания вокруг себя, как мы – ничего не значит. Зато они не мешают нам её уничтожать. На суше ведь тоже многие народы не уничтожают свою среду обитания. На общую картину это не особо влияет.

 

А что же муравьи? Может, стоит с них взять пример, построив иерархию непререкаемых авторитетов в обществе? Где низшие знают о том, что они – низшие, и не обижаются, где начальство боготворят, как великих матерей…

Адептов тоталитаризма, как способа спасти человечество, много вообще в мире, и среди экологов – тем более. К сожалению, многие зеленые считают, что спасти человечество может лишь жесткое нормирование потребления природных ресурсов во вселенском масштабе. Увы, тоталитарно организованное общество из всех моделей общественного устройства наиболее уязвимо. Настолько уязвимо, что разрушить его может буквально один человек. Или, как в случае с муравейником, одно насекомое.

Тоталитаризм подразумевает всеобщую регламентацию, в том числе и в целеполагании. Властям тоталитарного государства, собственно, по нраву только одна цель – неизменность статус кво. Между тем миллионам обывателей, не достигших власти, тоже хочется удовольствий, богатства, влияния – того, с чем они власть ассоциируют. Они станут опорой и источником ресурсов для любого человека, появившегося в тоталитарном обществе с любой целью, отличной от сохранения «застоя». Разумеется, если тоталитарные структуры не уничтожат этого человека. Но зачастую это бывает нелегко… 

Проведем опыт, взяв за модель тоталитарного общества муравейник лесных рыжих муравьев. Все признаки тоталитаризма у них присутствуют. Действует монополия на труд – муравьи работают там, куда пошлют и время от времени, подчиняясь приказам, перебрасываются «с должности на должность». Есть и монополия на пищу – рабочий муравей не может питаться самостоятельно. Он получает приготовленную пищу из зоба «старшего». В одиночестве муравей гибнет от голода. Есть у муравьев и свое «министерство правды» - «царица»-матка вырабатывает определенный фермент, разносимый муравьями друг к другу, благодаря которому всё население муравейника знает о здоровье «царицы» и состоянии дел в муравейнике. Муравьев-фуражиров, несколько раз вернувшихся без добычи, съедают. Об инвалидах заботятся. Мертвых хоронят. В качестве коров муравьи используют тлей и других насекомых, заботясь о них. Не надеясь только на охоту и животноводство, в глубине муравейника заводят плантации съедобных грибов. В общем, каждый муравейник - модель социалистической утопии. Правда, некоторые, южные, виды муравьев  обращают другие виды в рабство, но это спишем на издержки национального характера. Так вот, для чего же создано это довольно сложное социальное устройство со своей псевдолабильностью, кастовостью, принудительным трудом, армией и полицией? Только для того, чтобы муравейник функционировал и в свое время дал жизнь десятку новых муравейников.  Изо дня в день, из года в год, тысячелетие за тысячелетием в муравейниках  Земли проходит вечный «день сурка»…

Но вот ветром на муравейник заносит маленького жучка, раза в полтора меньше муравья. Первого же подошедшего фуражира жучок останавливает и, выгибаясь, словно предлагает впиться ему в брюшко. Через пару секунд муравей тихо отходит и переживает новый жизненный опыт.  Он получил микроскопические капли выделений ломехузы – так зовут жучка, действующие на муравьев, как наркотик. Ему наконец-то стало хорошо. Ежедневный труд, страшные жвалы полицейских, готовых наказать нерадивого работника, весь этот обрыдлый муравейник – всё куда-то растворилось и исчезло под действием капли нектара из брюшка ломехузы. Теперь он обречен постоянно возвращаться за новыми порциями забытья к ломехузе – и, кстати, приносить ей корм.

Ломехуза спускается всё ниже, заползает в подкупольную камеру и откладывает яйца вместе с муравьиными. Появившиеся из яиц личинки уже умеют выделять наркотик, поэтому муравьи заботятся о них, как о своем потомстве. Постепенно ломехуз становится всё больше. Но пока муравейник не испытывает нехватки продовольствия.

Рабочие муравьи – те же самки. Каждая могла бы стать царицей, да вот, не повезло. Но тут, видимо, под действием наркотика, у нового поколения муравьев развивается странная патология – грудная часть у них несколько увеличивается и с виду они представляют нечто среднее между рабочим муравьем и самкой. Правда, они не хотят работать. Сидеть в офисе, подавать кофе, отвечать на звонки – ещё куда ни шло… Но такого рода деятельность в муравейнике не востребована. Ученые называют таких особей псевдоэргатами – «будто бы рабочими». Так в муравейнике начинается массовый бунт, как и во всех тоталитарных обществах выливающийся в тихий саботаж и расхищение общемуравьиной собственности…
Но перестройке муравьиный тоталитаризм не подлежит. В итоге все личинки «царицы» съедены голодающими солдатами - наркоманами, муравейник гибнет, псевдоэргаты, так и не осуществив своих надежд, умирают с голоду, ломехузы ползут себе дальше, благо новый муравейник – вот он…

Какая же мораль в этой грустной истории? Невозможно считать целью для общества сохранение нынешнего положения вещей. Невозможно считать целью для человечества выживание. Цель ломехузы – захватить муравейник - мы не можем назвать благородной. Но это цель, подразумевающая изменения.  И тоталитарное общество оказывается беззащитным против ломехуз. Потому что противопоставить смыслу можно только иной смысл, но никак не бессмыслицу вечного застоя.

Подведем некоторые итоги. Мы не можем определить  границу разумной жизни. Мы не можем дать непротиворечивое определение разуму. Зато мы можем постоянно наблюдать за неразумным поведением отдельных людей, социальных акторов, целых народов… Мы можем видеть, как люди, вопреки определению разума, приведенного нами в начале главы, не могут объективно осознать, в каком мире они живут и хотя бы решить для себя, стоит ли продолжать рожать в него детей. Так кто же мы? Разумные существа? Или пока только собирающиеся стать таковыми?

Коперник низвел Землю из центра мироздания в одну из планет, вращающихся вокруг Солнца. Джордано Бруно превратил Солнце из уникальной звезды в одну из множества. Дарвин обозначил место человека на планете не как Божьего творения, а как продукта эволюции – правда, поставив его на вершину эволюционной лестницы Иакова в небо.

Видимо, настала пора сказать человечеству, что с вершиной эволюции у него пока что получается неубедительно. По поведению человечество похоже больше на обычный биологический вид – что тлей, что крыс, что леммингов – размножающийся, покуда хватает ресурсов, а затем резко сокращающий свою численность до нового цикла размножения… Только в случае человечества нового цикла не будет вообще – или же он будет очень не скоро. Вызванный действиями людей кризис превратит их место обитания в планету, надолго не пригодную для развития цивилизации.

У нас нет не только ресурсов для дальнейшего наращивания роста цивилизации. У нас нет ни разума, ни совести, ни желания это осознать и сделать выводы. Мы оказались в очередном тупике. На этот раз – эволюционном.

Юрий Шевчук, «Зеленый Крест». 

 

Комментарии к главе 4:

Юлия Афанасьева, политолог:

Понятия «разум» и «сознание» многие годы вызывают споры среди психологов, нейрофизиологов, нейробиологов, философов, не обходя стороной и тех, кто подступается к ним не с профессиональной точки зрения. С одной стороны, междисциплинарный подход позволяет совершать все новые и новые открытия, объяснять сложные психологические, биохимические и гормональные явления, регулирующие нашу деятельность, влияющие на поведение, системы внутренних и внешних взаимодействий. С другой стороны, наука до сих пор не имеет однозначных ответов на многие вопросы, касающиеся того, что и чем управляет в процессе мыслительной деятельности.
Один из излюбленных вопросов психологов, на который они предлагают ответить в рамках многих тестов,  звучит предельно просто – «кто я?», однако ставит многих в тупик. Подавляющее большинство ответов связано не с сутью вопроса, а с социальными и прочими атрибутами, разного рода переменными: профессии (я – врач), национальность (я - русский), религиозная принадлежность (я – мусульманин), роль в семье (я – мать) и так далее. Но, если все это может меняться, что же представляет из себя то самое «Я», которое остается неизменным?
Когда предмет и объект познания совпадают, и мы пытаемся «разумом разумно объяснить разум», очевидно, что многое зависит от наблюдателя или исследователя, а не от объективных характеристик непосредственно предмета исследования.
Интересная иллюстрация принципов работы полушарий мозга  изложена Джилл Тейлор – нейрофизиологом, пережившей инсульт. Джилл занималась посмертным изучением мозга людей с тяжелыми психическими  расстройствами. Образцов не хватало, и она ездила по стране с выступлениями, призывала людей отдавать мозг их погибших близких на изучение. После того, как у нее лопнул сосуд, снабжавший часть левого полушария коры мозга, она решила, что это уникальный шанс «изучить инсульт изнутри». Главное, что она выделяет в своем опыте, — это не потеря тех или иных навыков и способностей: Тейлор описывает, какой груз сваливается с плеч, когда над человеком перестает нависать опыт прошлого. Как он расслабляется и какую гармонию с миром обретает, когда левое полушарие с его рациональным, речевым, аналитическим восприятием отходит на второй план и на первый план выходит правое полушарие — эмоциональное, целостное, живущее строго «здесь и сейчас». Человек выходит за рамки своей личности и чувствует абсолютное единство с миром и людьми. «Это нирвана!» — говорит Тейлор.

То есть, разум может быть бесконечен как сама Вселенная?
Человеку сложно определить самого себя, несмотря на все попытки философов, ученых и писателей «познать себя», процесс этот неоднозначен и субъективен. При этом, и человек, и человечество находятся в постоянной динамике, меняются, развиваются – иногда поворот мысли или поворот событий моментально меняет привычные установки. Как бы ни происходило развитие – линейно, по спирали или по другой траектории, в любом случае есть изменения, глубину которых охватить человеку, не прибегая к вымывающим суть обобщениям, не всегда удается. Рассуждая об упомянутой теории Юнга, предполагающей существование 10% «творящих» личностей и 90% «адаптирующихся» индивидуальностей, важно ответить на вопрос «может ли индивидуальность развиться в личность?». Подобный вопрос – о соотношении божественного и человеческого в личности Иисуса Христа, как известно, расколол христиан на два лагеря.

Юрий Шевчук, отмечает, что Декларация прав человека полна противоречий и не реалистична с точки зрения отсутствия определения человека, размытых границ ее применения, а также взаимоисключающих утверждений. Однако, Декларация прав человека, как и другие подобные документы (например, конституции) были призвана закрепить новые подходы, стать "маяком", стратегической целью, ориентиром. Перечитывая почти любую конституцию – от конституции СССР Сталинского периода (самую «демократичную» в мировой истории), до современной Конституции США, можно найти немало поводов улыбнуться. Или заплакать.

Не будем касаться того, кем и для чего пишутся подобные документы – важно, что посылы должны резонировать с коллективным запросом, находить отклик в «коллективном бессознательном», то есть отражать стратегический запрос на желаемые коррективы курса. Например, в отношении к труду, еще один интересный вопрос, затронутый Юрием Шевчуком – понятия «справедливого и удовлетворительного вознаграждения» применительно к оплате труда. Безусловно, это понятия субъективные, нормы и принципы также постоянно меняются – еще 200 лет назад рабство, детский труд и многое другое считалось абсолютно нормальным и оправданным. Эти явления существуют до сих пор, приобретая иную форму. По данным некоторых международных организаций, до 46 миллионов человек, при этом данные из «горячих точек» -  Ливии, Сирии, Афганистана, Йемена, не учтены в этих исследованиях. Большая часть современных рабов - женщины и дети. А если говорить о «рабстве собственных желаний», отношениях внутри государства, общества, семьи, да и своей зависимости (прямой или косвенной) от мнения окружающих, собственного жизненного опыта и так далее – рабов на планете Земля окажется около 7 миллиардов.  Субъективные понятия «справедливого» и «удовлетворительного», упомянутые в Декларации,  закрепляют право на забастовку, как способ выражения ненасильственного протеста, позволяющий передвинуть точку «консенсуса». Если сейчас право на жилище является один из общепризнанных, в случае, если люди решат уйти в море за дельфинами, право на яхту также может неотъемлемым. Право на самовыражение и свободу слова не подразумевают, что все должно быть так, как мы говорим, а является способом скорректировать соотношение традиций и новых укладов, если критическая масса членов общества чувствует давление этих самых традиций и высказывается против них.
Другими словами, точки общественного равновесия можно найти, имея определенные общие ориентиры (ценности), понятные инструменты (от выборов до забастовок) и группы давления, продвигающие свое видение.

Эти же аргументы – поиск равновесия и реакцию на давление – можно привести и в разговоре о миграции в следствии реализации права на «свободное перемещение». Давайте попробуем представить, какими были бы миграционные процессы, если бы не постоянное давление (финансовое, культурное, военное) стран ЕС (включая Великобританию с ее особым статусом) и США на Африку, Азию, Ближний Восток, Латинскую Америку – да что уж там, все остальные страны мира… Ни для кого ведь не секрет, что Великобритания воевала с 180 из существующих ныне государств, что Австралия и Канада до сих пор косвенно «ходят под британской короной», а строптивое детище – США – так или иначе подчиняет своей военной, финансовой и идеологической мощи всех, даже непокорных. Под давлением можно или сломаться, или сопротивляться всеми доступными способами, что мы и наблюдаем в странах, оказывающих давление и странах, давлению подверженных.  
В рассуждениях о «разумности» или «справедливости» общественного уклада, как на международном или глобальном, так и на страновом или межличностном уровне, понятие баланса так или иначе является одним из ключевых. Рай – такая же нереалистичная крайность, как и кромешный ад, эти категории призваны установить некие границы дозволенного. Поэтому тот способ развития цивилизации, который в течение 50 миллионов лет вырабатывали дельфины и киты, конечно, нельзя назвать совершенным, однако деструктивные издержки их деятельности  куда меньше человеческих. В процессе развития мы адаптируемся к изменяющемуся миру, в последнее время эти процессы ускоряются и нам нужно достигать все новых и новых уровней в попытках удержать «руку на пульсе», обеспечить себе и близким достойную жизнь или просто выжить. Образование становится доступным благодаря свободному обмену информацией в Сети, связи становятся теснее и интенсивнее, мы начинаем все острее чувствовать как взаимосвязаны процессы на разных примерах - от изменения климата до глобальных финансовых или идеологических кризисов. Может ли у подстраивающихся («дают – бери, бьют – беги») «индивидуальностей» в таком случае быть больше шансов стать осознанными созидающими «личностями»?.. 
Вопрос оптимальной численности населения планеты зависит не столько от количественных показателей, сколько от качественных – то есть, максимально сбалансированный образ жизни, без крайностей, набирающих критическую массу, позволит и 7, и 9 миллиардам комфортно жить на планете.
Лет 300 назад сегодняшняя цифра в 7 миллиардов казалась бы фантастикой, возможной она стала во многом благодаря техническому прогрессу. Прогресс этот развивается настолько стремительно, что мы просто не успеваем осознанно к нему подходить, процессы и их последствия выпадают из поля зрения и выходят из-под контроля.

Что может спасти человечество, не понимающее толком, что оно из себя представляет, растрачивающего свой разум на суету? Может, собственное правое полушарие?

Та самая Джил Тейлор, пережившая и описавшая инсульт, получила опыт, схожим образом описанный многими мистиками и религиозными деятелями – ей удалось увидеть мир единым, взаимосвязанным, состоящим из образов (не так ли выглядит современное информационное пространство?), главными ценностями в котором являются осознанность, сострадание и любовь. Исследователи, погружавшиеся в морские воды с дельфинами и китами, их главными мотивами считают «сознание, любовь и игру». В качестве главной идеи Джил Тейлор сообщает:  «Я уверена, что, чем больше времени мы решаем проводить в тихих, спокойных внутренних "микросхемах" наших правых полушарий, тем больше спокойствия и умиротворения мы будем "выбрасывать" в этот мир и тем более мирной и спокойной будет наша планета. И мне показалось, что эта идея стоит того, чтобы ее распространить».
Может, если игры разума заводят нас в тупики, стоит позволить правому полушарию определить дальнейшие ориентиры развития? На уровне ценностей, определяющих стратегии, это точно возможно. 
 

Андрей Столяров, писатель:

РАЗУМ КАК ИДЕАЛ

 

Сетовать на то, что понятие «человек» до сих пор точно не определено, все равно что сетовать на устройство Вселенной – что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (как нам было бы намного удобней) или что сила тяжести на Земле такова, что не позволяет человеку летать как птица.

Существуют экзистенциальные модусы, которые в принципе неопределимы: человек, разум, счастье, любовь, справедливость… Постичь их можно лишь чувственно (интуитивно), однако это, как мы знаем по опыту, не мешает им реально существовать. Более того, к ним можно апеллировать при корректировке социального мироустройства.

В конце концов мы ведь не можем точно определить что есть «время», но мы можем его исчислять и на основе этого создавать сложнейшие теории и концепции - между прочим, как показывает эксперимент, вполне соответствующие реальной действительности.

И критиковать Всеобщую декларацию прав человека за расплывчатость  и «юридическую ничтожность» тоже бессмысленно. Декларация и не должна быть конкретной, потому что она выражает принципы, а не законы. Она очерчивает некие предельные координаты, задает идеал, к которому должно быть устремлено человечество.

А конкретная юридическая юстировка этих координат – дело закона.

Как это происходит на практике, иллюстрирует известный политический анекдот. «В Государственную Думу РФ подан законопроект: не убий. Дума работает над поправками». Не следует воспринимать это исключительно как курьез. Анекдот, как и положено анекдоту, выражает в гротескной форме сложный социальный процесс. «Не убий», требуют принципы христианства. Да, «не убий», соглашается законодательный орган. Однако убивать можно: по решению суда (если в стране существует смертная казнь), на войне, при вынужденной самозащите. Принцип таким образом корректируется. Идеал сопрягается с конкретной социальной реальностью.

Что же касается отсутствия разума у людей, то вряд ли в этом следует упрекать жителей нищих стран, которые не видят сложных экологических причинно-следственных связей.

Разве они виноваты в том, что не получили никакого образования? Разве они виноваты в том, что, живя в нищете, думают лишь про сегодняшний, а не про завтрашний день?

В этом виноваты их правящие элиты.

И еще больше – мировое сообщество, занимающееся политической демагогией.

И пока та политическая элита, которая сейчас правит миром, не будет полностью заменена, все будет идти, как идет.

Человечество так и будет постепенно приближаться к экологической пропасти.

Разум так и не станет идеалом нашего существования.

И все ярче будет разгораться на небе звезда, именуемая – Полынь.

 


Комментарии
Важные ссылки